因未經(jīng)授權(quán)擅自使用《新京報》的版面和內(nèi)容，iPad上運行的“中文報刊”軟件的開發(fā)者被告上法庭，并面臨60余萬元的索賠。今日，海淀區(qū)法院將正式開庭審理此案。這也是目前已知國內(nèi)首起針對iPad應(yīng)用的版權(quán)訴訟。
原告
未經(jīng)許可使用內(nèi)容
新京報的iPad版計劃在本月正式上線，但早在2010年8月，新京報社就發(fā)現(xiàn)iPad上運行的一款名為“中文報刊”的軟件，未經(jīng)授權(quán)使用了《新京報》的版面和內(nèi)容，且每日實時更新。隨后，新京報社授權(quán)下屬網(wǎng)絡(luò)公司派博在線公司向“中文報刊”軟件開發(fā)者北京邁思奇科技有限公司（下稱邁思奇公司）發(fā)函，要求停止侵權(quán)。由于邁思奇公司一直不予理會，且持續(xù)侵權(quán)，新京報社授權(quán)下屬網(wǎng)絡(luò)公司將其告上法庭，請求判令邁思奇公司立即停止侵權(quán)行為、公開道歉，賠償經(jīng)濟損失60.8萬元。
截至昨日，在蘋果APPSTORE上仍能找到可供免費下載的“中文報刊”軟件，用戶將該軟件下載到iPad上，即可在線閱讀超過60家國內(nèi)報紙的全部版面和內(nèi)容，而且在每一份報紙的每一個版面下都加載了獨立的廣告條。該軟件在iPad新聞類免費應(yīng)用軟件中居暢銷榜第11位。
昨晚，記者打開“中文報刊”軟件還發(fā)現(xiàn)，“報刊架”上已經(jīng)找不到《新京報》了。
“很多報紙像《新京報》一樣，是在完全不知情的情況下，被竊取了內(nèi)容。軟件提供者以非法取得的內(nèi)容增加自身平臺的下載量和瀏覽量，從而達到贏利的目的，嚴(yán)重侵犯了報紙媒體的知識產(chǎn)權(quán)，并對報紙的發(fā)行、廣告等實際利益造成嚴(yán)重威脅。這種行為無異于剽竊和盜版�！毙戮﹫笊缦嚓P(guān)負(fù)責(zé)人表示。
據(jù)了解，在“中文報刊”軟件“囊括”的報紙中，《羊城晚報》等媒體已明確表示從未授權(quán)該公司使用自己的版面和內(nèi)容�！堆虺峭韴蟆芳夹g(shù)中心負(fù)責(zé)人表示，該軟件擅自轉(zhuǎn)載使用的行為明顯侵權(quán)，并且打開軟件后能看到附帶廣告，說明該公司以他人擁有版權(quán)的內(nèi)容為自己牟利。
被告
軟件附帶廣告尚在測試期
對此，邁思奇公司商務(wù)部負(fù)責(zé)該軟件運營的張先生解釋稱，上述媒體都在各自官網(wǎng)上公布了電子報，該軟件不過是將公開的內(nèi)容集成起來供用戶免費閱讀。雖然軟件上附帶了廣告，但由于軟件尚在測試期，并未投入商業(yè)運營。
德潤律師事務(wù)所的劉家輝律師表示，點擊“中文報刊”后，打開的頁面上，未顯示新京報等報紙的網(wǎng)址，僅出現(xiàn)報紙版面內(nèi)容，而在頁面下方卻出現(xiàn)了該軟件開發(fā)商的廣告條，實質(zhì)上是使用不屬于自己的版權(quán)內(nèi)容為自己牟取經(jīng)濟利益。這是侵犯新京報社著作權(quán)的行為，必須予以制止和賠償。
爭議
雙方公證書時間相差3個月
海淀法院2月底正式受理此案后安排了庭前證據(jù)交換。原告與被告均出示了公證書以證明各自觀點。其中新京報一方提供的公證書時間為2011年1月，被告提供的公證書時間為2011年4月。在原告提供的公證書中，“中文報刊”的頁面中的廣告欄單純用于發(fā)布廣告。而在被告提供的公證書中，原來單純用于發(fā)布廣告的廣告欄，變成既可以顯示鏈接地址又可以加載廣告的功能框。被告據(jù)此聲稱，“中文報刊”的服務(wù)器并未存儲《新京報》內(nèi)容，“中文報刊”只是提供了一個新京報網(wǎng)的鏈接。
“從技術(shù)的角度來說，這種修改并不是一件難事，熟練的話，幾分鐘就能修改完�！贬槍C內(nèi)容的差異，中科院軟件研究所副研究員張波稱，對于軟件商來說，其通過后臺實現(xiàn)這一修改易如反掌。
《新京報》相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，“《新京報》是一家具有全國影響力的媒體，如果邁思奇公司有知識產(chǎn)權(quán)保護意識的話，完全可以通過多種途徑獲取內(nèi)容使用授權(quán)。但該公司在未經(jīng)許可的情況下，長期利用技術(shù)手段獲取《新京報》的版面與內(nèi)容，并以軟件下載模式在iPad上進行二次傳播，并在其自己的頁面上發(fā)布廣告盈利，嚴(yán)重侵犯了報紙版權(quán)所有者的合法權(quán)益。我們有理由懷疑，該公司在被訴之后不僅沒有停止侵權(quán)行為，而是對服務(wù)器后臺進行了重大修改，以達到混淆視聽、規(guī)避侵權(quán)責(zé)任的目的”。
對此，中國文字著作權(quán)協(xié)會常務(wù)副總干事張洪波(微博)認(rèn)為，雖然平面媒體在自己網(wǎng)站上向讀者提供了免費閱讀，但在沒有授權(quán)的情形下，他人無權(quán)“將別人擁有版權(quán)的內(nèi)容”放在自己的軟件中，“中文報刊”軟件的這一行為已然侵害了新京報的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
■專家說法
為營利侵權(quán)將面臨追刑責(zé)
中華全國律師協(xié)會信息網(wǎng)絡(luò)與高新技術(shù)專業(yè)委員會主任董永森認(rèn)為，雖然被告辯稱尚未營利，但是否營利、營利多少只對賠償數(shù)額有影響，不能掩蓋其以增加瀏覽量、以廣告營利為目的的初衷，也不影響對其侵權(quán)事實的認(rèn)定。
中國文字著作權(quán)協(xié)會常務(wù)副總干事張洪波則表示，根據(jù)刑法第二百一十七條之規(guī)定，以營利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播他人文字作品等的將面臨刑事追責(zé)，而根據(jù)《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的意見》的規(guī)定，非法經(jīng)營數(shù)額在五萬元以上的、傳播他人作品的數(shù)量合計在五百件（部）以上的都屬于上述情況。
