“不太尊重我們(華為)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，拿過(guò)去隨便編個(gè)名字就說(shuō)自己的。雙旋水滴鉸鏈直接變成龍骨鉸鏈，龍骨是不存在的�！比A為常務(wù)董事、終端BG CEO、智能汽車解決方案BU董事長(zhǎng)余承東在2023年花粉年會(huì)上炮轟“友商”抄襲。
雖然彼時(shí)余承東并未點(diǎn)名友商究竟是哪家公司，但小米在8月首發(fā)的折疊屏手機(jī)MIX Fold 3上的鉸鏈的設(shè)計(jì)名稱，正是“龍骨轉(zhuǎn)軸”。近日，小米在其官方微博上做出回應(yīng)，并列出專利對(duì)比為證。
這并不是華為和小米在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的第一次交集。受訪專家指出，本輪專利論戰(zhàn)的勝負(fù)關(guān)鍵，在于判斷小米手機(jī)的機(jī)械結(jié)構(gòu)技術(shù)特征是否落入華為相關(guān)專利的保護(hù)范圍。
專利論戰(zhàn)再起
針對(duì)余承東的質(zhì)疑，“小米公司發(fā)言人”推文表示：“近日，余承東先生無(wú)端針對(duì)我司龍骨轉(zhuǎn)軸技術(shù)發(fā)布不實(shí)言論，與事實(shí)嚴(yán)重不符。我們請(qǐng)余承東先生遵循“科學(xué)與嚴(yán)謹(jǐn)”的基本規(guī)則，請(qǐng)勿再抹黑同行、誤導(dǎo)公眾。”聲明還做出了進(jìn)一步解釋，表示在研讀余承東所屬公司傳播的技術(shù)資料和已公開(kāi)專利資料，并經(jīng)實(shí)際拆解驗(yàn)證后，證明所謂雙旋水滴鉸鏈采用的是“2級(jí)桿組、3構(gòu)件4低副”設(shè)計(jì)方案，而小米自研的龍骨轉(zhuǎn)軸機(jī)械結(jié)構(gòu)則采用創(chuàng)新的“3級(jí)桿組、5構(gòu)件7低副”設(shè)計(jì)。
那么，在這場(chǎng)紛爭(zhēng)中，小米構(gòu)成專利侵權(quán)了嗎?
“余承東指控小米專利‘抄襲’的言論，需要通過(guò)詳細(xì)的專利侵權(quán)分析來(lái)做出準(zhǔn)確的判斷�！贝蟀盥蓭熓聞�(wù)所律師孫成指出，就本次涉及的小米 MIX Fold 3 折疊屏產(chǎn)品而言，是否侵犯了華為相關(guān)折疊屏手機(jī)機(jī)械結(jié)構(gòu)專利權(quán)，關(guān)鍵在于判斷小米手機(jī)的機(jī)械結(jié)構(gòu)技術(shù)特征是否落入華為相關(guān)專利的保護(hù)范圍。通常，企業(yè)在新產(chǎn)品上市前會(huì)進(jìn)行FTO(Free to Operate，自由實(shí)施)分析，以評(píng)估是否存在專利侵權(quán)的可能性。
“類似小米這樣的企業(yè)在產(chǎn)品上市前應(yīng)該進(jìn)行了充分的技術(shù)分析，因此小米新產(chǎn)品折疊屏的機(jī)械結(jié)構(gòu)侵犯華為專利權(quán)的可能性是相對(duì)較低的。 ”孫成表示。
小米在評(píng)論區(qū)還貼出了詳細(xì)的專利申請(qǐng)時(shí)間線。華為的雙旋水滴鉸鏈于2019年12月13日申請(qǐng)專利，2021年6月18日公開(kāi)，這期間專利處于保密期，而小米龍骨轉(zhuǎn)軸相關(guān)專利的申請(qǐng)時(shí)間為2020年9月18日，正處于這一階段，故不存在抄襲的可能。此外，小米表示雙方申請(qǐng)專利的側(cè)重點(diǎn)不同，專利結(jié)構(gòu)也存在差異。
值得注意的是，小米在此次用以對(duì)比的并不是二者全部的鉸鏈專利。“小米在聲明中選擇性地對(duì)比鉸鏈專利并不能完全澄清其新手機(jī)專利侵權(quán)的可能性。”孫成告訴21記者，專利侵權(quán)的認(rèn)定，涉及到產(chǎn)品和專利的對(duì)比，而非專利和專利的對(duì)比�！奥暶髦兴x擇的對(duì)比對(duì)象專利較少可能是出于簡(jiǎn)化闡述的考慮，因?yàn)樵谝粋�(gè)聲明中難以窮盡所有可能的專利對(duì)比�！�
不過(guò)，孫成也表示，小米的聲明強(qiáng)調(diào)自有專利的目的可能是為了凸顯其技術(shù)的自主研發(fā)來(lái)源。但該聲明并不能完全澄清其新手機(jī)機(jī)械結(jié)構(gòu)存在侵權(quán)可能性�！皬倪@個(gè)角度來(lái)說(shuō)，小米的聲明在一定程度上是合理的。
事實(shí)上，這并不是華為和小米在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的第一次交手。
今年年初，兩方的專利糾紛就曾引發(fā)業(yè)內(nèi)廣泛關(guān)注。華為起訴小米四項(xiàng)專利侵權(quán)，主要涉及4G/LTE技術(shù)、手機(jī)照相和解鎖技術(shù)等。隨后，小米對(duì)華為的發(fā)送控制信令方法、全景圖像、解鎖技術(shù)等多項(xiàng)專利發(fā)起無(wú)效申請(qǐng)。
據(jù)中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)發(fā)布的《重大專利侵權(quán)糾紛行政裁決受理公告》一文顯示，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在1月受理了華為對(duì)小米提出的專利侵權(quán)糾紛行政裁決。截至目前，公開(kāi)資料顯示，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局已經(jīng)針對(duì)4項(xiàng)無(wú)效宣告做出決定書，確認(rèn)維持專利權(quán)有效。
今年9月13日，華為和小米宣布達(dá)成全球?qū)＠徊嬖S可協(xié)議。此次事件相關(guān)的鉸鏈專利為何“越過(guò)”協(xié)議，引起雙方激烈的“口水戰(zhàn)”?
孫成指出，從今年9月份華為官方聲明的內(nèi)容來(lái)看，華為和小米達(dá)成的全球?qū)＠徊嬖S可協(xié)議可能主要涉及5G技術(shù)領(lǐng)域。本次爭(zhēng)議涉及的是折疊手機(jī)的機(jī)械結(jié)構(gòu)，由于技術(shù)領(lǐng)域的不同，可能并未包含在交叉協(xié)議的范圍內(nèi)。
折疊屏市場(chǎng)或成“兵家必爭(zhēng)之地”
余承東指控、小米反擊，或許都與不斷增長(zhǎng)的折疊屏手機(jī)市場(chǎng)相關(guān)。國(guó)際數(shù)據(jù)公司IDC的數(shù)據(jù)顯示，2023 年第三季度，折疊屏手機(jī)是中國(guó)智能手機(jī)市場(chǎng)出貨量唯一保持上升趨勢(shì)的細(xì)分市場(chǎng)，延續(xù)快速增長(zhǎng)趨勢(shì)，出貨量達(dá)到 196 萬(wàn)臺(tái)，同比增長(zhǎng) 90.4%。
作為折疊屏手機(jī)最受關(guān)注的核心部件之一，鉸鏈技術(shù)自然也成為各大廠商斗法的領(lǐng)域。國(guó)信證券研報(bào)認(rèn)為，鉸鏈結(jié)構(gòu)的設(shè)計(jì)與屏幕折痕深淺、折疊開(kāi)合手感、產(chǎn)品結(jié)構(gòu)強(qiáng)度、產(chǎn)品使用壽命息息相關(guān)，是解決折疊屏手機(jī)“痛點(diǎn)”的核心技術(shù)所在。而水滴型鉸鏈作為近年來(lái)使用范圍逐漸變大的設(shè)計(jì)，有效提高了折疊屏手機(jī)的使用體驗(yàn)。
在直板屏流行多年，曲面屏毀譽(yù)參半的試探后，折疊屏以全新形態(tài)呈現(xiàn)的方式給消費(fèi)者帶來(lái)久違的消費(fèi)“新鮮感”。一片紅海中，國(guó)內(nèi)手機(jī)廠家不斷內(nèi)卷著高性價(jià)比，折疊屏作為“高端”代名詞，一定程度上幫助品牌擴(kuò)大高端旗艦機(jī)市場(chǎng)的“存在感”。
在國(guó)內(nèi)，華為、小米、OPPO 和 VIVO等企業(yè)先后入局;放眼海外，除了三星 ，Google 也于今年推出了第一款 Pixel Fold。隨著鉸鏈、屏幕等相關(guān)技術(shù)日漸完善，產(chǎn)品價(jià)格持續(xù)下探，消費(fèi)者對(duì)于折疊屏手機(jī)的接受程度或許越來(lái)越高。
IDC在《折疊屏巿場(chǎng)趨勢(shì)洞察白皮書》預(yù)測(cè)，中國(guó)折疊屏手機(jī)市場(chǎng)規(guī)模將在 2027 年接近 1,500 萬(wàn)臺(tái)，年復(fù)合增長(zhǎng)率高達(dá)37.8%，將在中國(guó)手機(jī)整體市場(chǎng)增長(zhǎng)有待提振的大背景下異軍突起。
